El Diputado Nacional por Chubut, Jorge Taboada votó en contra de la nueva ley de reforma de las ART, que con 88 votos a favor, 22 negativos y 44 abstenciones, el oficialismo logró aprobar en el Congreso -ya contaba con media sanción del Senado-, porque «a mí criterio perjudica a los trabajadores».
Jorge Taboada, conversó esta mañana con el programa «Nos sobran los motivos» de la 100.1, donde explicó los motivos y su parecer respecto a esta nueva ley.
» Esta ley así como venía planteada y con el apuro que venía planteada y que en el medio de esto el Poder Ejecutivo nos mete un decreto de Necesidad y Urgencia y en 72 horas lo hecha para atrás y se arma una sesión extraordinaria para tratar el tema de las ART, me hace sospechar que es perjudicial para los laburantes» sostuvo.
«Hay artículos que no están bien redactados, plazos que no se van a cumplir en la práctica. A mi entender es una norma dilatoria, que desalienta al trabajador a hacer cualquier tipo de reclamo, lo obliga a hacer trámites engorrosos y eso hace a que el trabajador termine, o no cobrando nada o cobrando lo que le den, a mi entender esta ley así no tenía ninguna norma que que beneficie al trabajador por eso la voté en contra».
Taboada explicó a los periodistas Virginia Navarro y Guillermo Rossi, que «los que estaban a favor decían que un beneficio era que el tramiterio era más rápido, que se sacaba del medio a los abogados, de que el trabajador en 60 días iba a tener certeza, un diagnóstico definitivo y se le iba a decir de forma inmediata cuál era la discapacidad y eso no es así» remarcó el Diputado Nacional.
«Porque el texto de la ley decía que las comisiones se deberán expedir dentro de los 60 días pero a su vez agrega que este plazo era prorrogable sin detallar por cuanto tiempo ni cuantas veces es posible prorrogar. Por lo que una comisión médica se puede expedir en 60 días o si quieren en dos años».
«A mi entender eso implica una trampa».
«Porque en esta desesperación de solucionar el problema de las ART, de sacar a los abogados del medio y donde se prohibe la cuota Litis y donde se le pone un montón de trabas al trabajador, le estamos solucionando el problema a las ART pero para el trabajador no hay ninguna mejora».
«Nosotros deciamos: esto lo podemos discutir dentro de un marco de mejorar lo que hay, para tener una mejor prevención. Vos no querés te hagan juicio? Fenómeno. Lo primero sería evitar los accidentes y estos se evitan con prevensión».
UN EJEMPLO VÁLIDO
«Yo daba el modelo de prevensión que se implementó hace muchos años acá en la industria petrolera» comentó Jorge Taboada. «En algún momento, por allá por el año 1998, las empresas petroleras empezaron a invertir en prevensión, con una fuerte inversión y lo que era una máquina de matar y lastimar gente, después de muchos años dio paso a unos resultados excelentes en cuanto a que se bajo a la mínima expresión la tasa de accidentes».
«Y porqué las petroleras como YPF y Pan American tomaron esta determinación? Porque se cansaron de pagar juicios como responsables solidarios y en vez de seguir pagando juicios tomaron la determinación de invertir en prevención y los resultados fueron excelentes. Esto hay que decirlo».
«Se implementaron protocolos de trabajo en el campo, se hace seguimiento satelital a los vehículos y un serie amplia de medidas que hacen a la seguridad del trabajor. En otras industrias esto no pasa entonces lo mejor que hicieron fue sacar a los abogados del medio para que no hagan juicio pero para el trabajador no hay ninguna norma que le favorezca».
«En 2016, hubo en Argentina, 667.000 accidentes de trabajo. Una cifra escalofriante que indica que no hay un plan de seguridad y prevención y estas modificaciones solo apuntan a terminar con los juicios, por eso es que la voté en contra».
CONTRA LA INDUSTRIA DEL JUICIO
Al ser consultado respecto a si esta nueva ley apuntaría a terminar con la industria del juicio como punto favorable, Taboada aseguró que «esa es una verdad a medias. Yo digo que el sistema que hoy está, es malo. Es malo porque fomenta la industria del juicio, ahora esta nueva ley tampoco es la solución».
«Yo decía en la Cámara: Se accidenta ahora un trabajador y lo llevan para darle la prestación como marca el protocolo, a una ART. La ART le da esa primera prestación pero dentro de 10 días el trabajador recibe un telegrama de la ART diciendo que la patología que tenía es preexistente entonces la ART se hace a un lado».
«Y ahi empieza el derrotero del trabajador para conseguir las prestaciones de la ART, ahí es donde entran los abogados, porque el sistema de las ART hacen que el empleado sí o sí tenga que asesorarse desde el primer minuto».
¿COMO SE MEJORA?
«Lo primero que se tenía que empezar a discutir es el listado de enfermedades profesionales, que actualmente está en un 30% por actividad en referencia a lo que indica la Organización Internacional del Trabajo» detalló Taboada.
«Deberíamos ampliar el listado de enfermedades que se contemplan, que son muy pocas. Por ejemplo en Camioneros, no entra en el listado de enfermedades laborales los problemas de cintura y todos sabemos que esta enfermedad afecta y mucho a quienes desarrollan este trabajo».
«El segundo paso es mejorar todas las leyes de prevención de accidentes, ser más extrictos en eso, que el estado sea el contralor y que las empresas cumplan con todos los protocolos de seguridad, donde realmente y como te decía al principio, las empresas petroleras cumplan con esos protocólos y sean inflexibles en eso. Y así podrán bajar sin dudas los casos de siniestralidad».
«Es como matar al cartero cuando te trae una mala noticia. Se mata al mensajero pero la mala noticia sigue estando. En este caso, sacamos del medio a los abogados pero los accidentes de trabajo van a seguir pasando porque no hay un sistema de prevensión».
«Me parece que el apuro del Gobierno para discutir este tema y con el apuro que lo planteó hace que yo diga que esto es para solucionar el problema de los juicios a las ART. Pero soluciones para el trabajador ninguna, por eso yo la voté en contra y varios de mis compañeros también» concluyó.
